Google har en rapport för att döda många av sina produkter, vi känner alla de stora men listan är verkligen oändlig. Med den senaste stängningen av alla First Party Stadia-spelstudior, antar många människor, detta är början på slutet för Stadia. Molntjänsten från google är fortfarande full av problem och möter hård konkurrens från etablerade konkurrenter som Nvidia och Microsoft, men här gör jag ett mål för Stadia och varför Google är extremt osannolikt att ge upp plattformen när som helst snart.

Har spel en framtid på molnet?

Spel blir i allmänhet bättre för varje år som går, mestadels med kombinationen av bättre hårdvara och obevekliga utvecklare som alltid vill driva gränserna för vad som är möjligt. Den konstanta är dock den skrymmande rutan under din skärm som driver allt, säker på att rutan blir bättre med tiden men den är fortfarande kvar och det är precis vad molnspel syftar till att störa. Ja, grundläggande problem i molnet som latens och bildkvalitet är fortfarande ett problem, men jag tror att vissa stora molntjänster befinner sig på en anständig punkt där den genomsnittliga användaren inte märker så stor skillnad (uppenbarligen beroende på typ av spel och användarens anslutning till värdservern).

Cloud-spel är fortfarande i början och det finns ingen vet när eller om någon radikelförskjutning kommer att ske, men många stora företag, till exempel Sony och Microsoft (som säljer fysiska konsoler) doppar tårna i molnet och det finns något incitament att göra det, att sälja fysisk hårdvara är inte särskilt lönsamt, både Sony och Microsoft tjänar knappt vinst på konsolerna de säljer, det enda syftet med den rutan är att få människor att investera i ett ekosystem som kommer att generera avkastning på lång sikt. Det betyder inte att de kommer gärna att släppa sina konsoler när som helst, faktiskt att leverera sina ekosystem genom fysiska lådor är mycket mer ekonomiskt än att skapa den infrastruktur som behövs för en bra molnspelupplevelse. Jag tror för både Sony och Microsoft att behovet av att göra molnspel till ett kärnutbud beror på en rädsla för att bli fast i vakt om det finns en förändring i hur spel spelas. Detta säkerställer att varumärkena Xbox och PlayStation är väl förberedda för en eventuell störning.

För att moln ska vara ett livskraftigt alternativ till fysisk hårdvara måste många problem lösas och de flesta av dem är grundläggande fysiska problem som är extremt resurskrävande att fixa. På en mycket grundläggande nivå när du spelar spel i molnet skickar du ingångar till servern som är värd för spelet, detta återges där och skickas till en videokodare och sedan streamas det tillbaka till din skärm. Det här låter kanske enkelt men detta måste ske i realtid med lägsta latens. Så en leverantör måste inte bara optimera rendering och kodning för att minska ingångsfördröjningen, utan måste också ta hand om leveransen. För alla leverantörer av molntjänster är detta en mycket stor utmaning eftersom den bästa lösningen är att ha en server så nära klienten som möjligt och detta gör distributionen ännu dyrare eftersom du inte kan ha skaleffektivitet genom att stapla allt på en enda plats.

Som det ser ut idag bör molnspel vara en mycket anständig upplevelse för de flesta, förutsatt att deras internet inte är en flaskhals. Cyberpunk 2077 var en katastrof på äldre generationens konsoler men om du spelar det här spelet på Googles Stadia-plattform är upplevelsen mycket jämförbar med en ny Xbox Series X. Körsträckan kommer också att variera på spelet eftersom ingångsfördröjningen är mycket mer märkbar på snabb takt skyttar än säga ett RPG-spel.

Googles Edge On Cloud

När du spelar på molnet som servern är värd för måste du använda mycket mer bandbredd för att skicka tillbaka data jämfört med att säga titta på en videoström eftersom den förra inte komprimerar lika bra. Detta höjer driftskostnaderna mycket och det är svårare för leverantörer att komma till en prissättningsmodell som kan vara lönsam på lång sikt. Även om du tar med de betydligt ökade kostnaderna för att hyra servrar med GPU: er blir situationen svårare.

Det är här Googles edge kommer att spela, på grund av sin storlek och skala betalar de betydligt lägre kostnad för bandbredd och i stället för att hyra servrar har de råd att bygga lokala datacenter internt vilket ger dem mer detaljerad kontroll över spelarupplevelsen. Google äger också massiva optiska fibernätverk så att de kan möjliggöra överlägsen dirigering för användare.

Just nu erbjuder Stadia den bästa streamingkvaliteten av alla tjänster, förutsatt att andra faktorer förblir desamma (Internet, Avstånd till server), och detta härrör oftast från den tekniska fördelen de har framför de flesta spelare. Där de misslyckas med att konkurrera är ekosystemet och para ihop det med den absurda prissättningen vid lanseringen har du ett recept på katastrof, men mot bakgrund av de senaste meddelandena tror jag att Google har tagit ett steg tillbaka för att ompröva Stadias riktning som en plattform.

Hur Stadia kan förändras till det bättre

Utan tvekan började Google med fel fot med Stadia, de antog att en Play Store-liknande modell skulle fungera där användare kommer att köpa spel separat på plattformen och Google får behålla en procentsats. Användare var också tvungna att betala en månadsprenumeration vilket gjorde saker och ting värre. Detta tillvägagångssätt gav mycket mening för Google eftersom Stadia skulle ha haft potential att bli en stor marknadsplats, vilket återigen är mycket lönsamt.

Uppenbarligen fungerade detta inte av några anledningar, Cloud Gaming är fortfarande en mycket obevisad plattform, ingen kommer att betala ut 60 $ för ett AAA-spel som är låst för Stadia, dessutom har konsumenterna också andra alternativ som är mycket mer ekonomiska . Nvidia har till exempel en fast prenumerationsavgift och användare kan spela nästan vilket spel de äger på andra plattformar, såvida inte utvecklaren specifikt väljer.

Google hoppades kunna mildra detta genom att skapa exklusiva spel för Stadia från sina egna First-Party-studior, spel som kan visa upp plattformens kraft. Men återigen skulle detta inte fungera, att skapa spel av den omfattningen är en mycket kostsam affär och att skapa en katalog som kan jämföras med liknande på Sony och Microsoft skulle ta år. Google insåg uppenbarligen detta från den första offentliga reaktionen och stängde alla sina First Party Studios.

Vissa människor spekulerar också att istället för att hålla Stadia kvar kan Google erbjuda tekniken direkt till andra utgivare och utvecklare som sedan kan använda den för att bygga sin egen molnplattform. Det här är mycket osannolikt igen eftersom att förlora Stadia skulle innebära en stor möjlighetsförlust för Google. För ett företag som äger ett mobilt operativsystem som driver över 85 procent smarta telefoner är det ingen idé att döda Stadia. Med den ökande förekomsten av telefoner som en livskraftig spelanordning kan Stadias eventuella integration på Android vara en spelväxlare.

Sammanfattningsvis är det mycket osannolikt att Google dödar Stadia inom en snar framtid, för möjlighetskostnaden skulle vara alldeles för stor för Google att avsluta i detta skede. Vi ser redan korrigeringar i Googles strategi och de är nu mer fokuserade på att utöka spelkatalogen på Stadia. Det finns också mer fokus på att kombinera spel med en Stadia-prenumeration och introduktionen av Ubisoft + på plattformen var ett bra första steg.